Ahora que tanto se reflexiona sobre el lenguaje del Cómic, sobre la imagen secuencial, sobre que “narrar bien” es más importante que dibujar bien, vengo observando que nos olvidamos de algunas de las convenciones gráficas más genuinas de este leguaje, que le permiten dar imagen a lo que no se ve: el sonido y el tiempo.
Me refiero a las onomatopeyas y a las líneas cinéticas.
Son dos recursos que, curiosamente, han generado siempre cierta desconfianza entre los autores. Muchos de los grandes clásicos parecían sentir ciertas reticencias ante ellos. Casi más ante las onomatopeyas. Foster, evidentemente, no las usaba, y las líneas cinéticas, lo justo. Como Raymond, incluso en Rip Kirby.
Como Caniff.
Parece que cuanto más naturalista es el tipo de dibujo, o más adulto su propósito, menos apropiado es utilizar estos recursos... ¿infantilizantes?
Los autores de “novela gráfica” tampoco parecen muy convencidos de que su uso sea conveniente. Los usan con mucha timidez, con renuencia. Paco Roca, por ejemplo, en “los Surcos del azar”, no dibuja el sonido de los disparos, se limita a escribirlo. (Como también, básicamente, hacía Hergé.)
No parecen estar muy convencidos de que el texto TAMBIÉN es imagen. Cosa que Vázquez o Wally Wood entienden perfectamente.
Una línea cinética representa la trayectoria de un cuerpo en movimiento. Por tanto en una sola imagen está condensando el tiempo que ha transcurrido durante ese movimiento. Es la representación sintética de una secuencia de momentos. Jacovitti lo borda. Puro futurismo.
Y se les puede poner su sonido correspondiente. Termino con esta genialidad de Ibáñez en "Valor, y al toro", que demuestra la profunda comprensión que tenía, aunque quizá intuitiva, de lo que son los recursos del tebeo.
